Confisquer les avoirs russes pour reconstruire l’Ukraine ? Plus facile à dire qu’à faire
A la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie les sanctions occidentales ont entraîné le gel d’environ 350 milliards de dollars en biens publics russes, en devises et en biens appartenant à des oligarques russes. Près de douze mois plus tard, des responsables politiques et des militants plaident pour que ces ressources soient utilisées pour reconstruire l’Ukraine. Mais cette option se heurte à d’importants problèmes juridiques.
En décembre, le Canada a annoncé avoir entamé un processus visant à saisir 26 millions de dollars d’une société détenue par l’oligarque russe Roman Abramovitch. Au début de février, l’Union européenne (UE) a dit vouloir intensifier « ses efforts en vue d’utiliser des avoirs gelés de la Russie pour soutenir la reconstruction de l’Ukraine et à des fins de réparation ». La Pologne et les trois Etats baltes ont aussi publiquement exhorté à agir « aussi vite que possible ».
De son côté, le Congrès des Etats-Unis a conduit des auditions sur la manière dont la loi pourrait être changée pour permettre des confiscations permanentes, bien que l’administration Biden reste prudente concernant cette idée.
Les juristes font une distinction entre les avoirs privés gelés par des gouvernements occidentaux – comme le yacht d’un oligarque – et les biens publics, comme les réserves en devises de la banque centrale russe.
Dans le cas d’avoirs privés, les garde-fous juridiques font que les Etats occidentaux sont autorisés à les confisquer de manière permanente dans des circonstances très limitées – en général quand il peut être prouvé qu’ils sont le produit d’activités criminelles.
Les confisquer pose un défi aux droits fondamentaux humains et juridiques, comme le droit à la propriété, la protection contre les punitions arbitraires ou le droit à un procès équitable. « Comment allez-vous prouver que [les avoirs confisqués] constituent le produit d’activités criminelles sans la coopération de la Russie ? », interroge Anton Moiseienko, expert juridique international, de l’Université nationale australienne (ANU).
D’autres problèmes surviennent du fait de traités d’investissements bilatéraux ou internationaux signés avec la Russie, qui exposeraient potentiellement les Etats à des poursuites juridiques devant des tribunaux arbitraux internationaux.
Les biens publics comme les réserves des banques centrales posent des problèmes différents, mais tout aussi épineux, parce qu’ils sont couverts par l’« immunité souveraine » – un accord selon lequel un Etat ne confisquera pas les biens d’un autre. « La loi coutumière internationale relative à l’immunité étatique protège en général de la confiscation les biens appartenant à l’Etat », a écrit en juin Paul B. Stephen dans le Capital Markets Law Journal. « Des exceptions existent mais leur cadre reste flou », a-t-il ajouté.
Nombre d’avocats estiment que la meilleure opportunité d’indemnisation pour l’Ukraine est de tenter d’obtenir un accord favorable pour mettre fin à la guerre, qui inclurait des dédommagements.
